Ho pensato di scrivere un articolo molto rapido per riassumere quelle che sono le mie scelte attuali alla luce della situazione di crisi generale che sta attraversando il globo in seguito ai blocchi generati dalla necessità di contenere l’espansione del Covid-19.

Il mercato del p2p lending a differenza del mercato azionario vive ancora, per ora, di prospettive, su un’eventuale calo della possibilità dei richiedenti di rimborsare i propri obblighi. Sembra ci si stia avviando in una fase in cui “ognuno fa le sue mosse”, in attesa della chiarezza sulle conseguenze effettive.

Due cose stanno accadendo:

• una parte degli investitori, intimoriti dall’aumento delle probabilità di default dei vari prestiti (scrivo in modo molto generale) e attratti da occasioni generatesi in seguito al crollo azionario, sta prelevando la loro quota (o parte) del proprio portfolio p2p.
• i loan originator e le piattaforme, per arginare l’odierna situazione stanno uscendo con offerte d’interesse più alto rispetto alla norma. In aggiunta a questo, stanno modificando i metodi di selezione dei richiedenti nel breve periodo, in alcuni casi chiudendo l’accesso al credito alle persone e business più vicini alle attività peggiormente colpite.

Certo credo ci saranno effetti economici nel breve periodo, soprattutto per i settori più esposti ai blocchi nel transito delle persone e turisti (viaggi, ristoranti e hotel) ma comunque anche il resto dell’economia potrà risentirne per il prolungarsi della chiusura dei business.

Per l’investitore p2p?

Ho deciso di adottare le seguenti mosse: Avevo già in mente, all’inizio di questa crisi, di prelevare una piccola parte del mio portfolio, facendo scadere i prestiti ora attivi su due piattaforme che ad ora considero più a rischio fra quelle cui investo: Crowdestor e Grupeer. La prima perchè esposta nel settore business (ha già dichiarato che congelerà per tre mesi i rimborsi per evitare le procedure di default in attività che si trovano a dover sospendere le attività; mossa secondo me ottimale). La seconda perchè non riesce a rendermi molto chiare le coperture effettive del gruppo. Non ho intenzione di prelevare tutto su queste piattaforme, ma attualmente le trovo in sovraesposizione.

Stoppare per ora gli autoinvest su loan originator non solidi e diminuirne il peso sui paesi oggi maggiormente colpiti dalla situazione. In questa mappa si può vedere che apparentemente l’europa dell’est stia risentendo meno dei contagi (anche se ci sono blocchi parziali imposte dalle autorità sulle attività economiche). Fra quelle in cui investo, invece, è più colpita la Spagna, quindi setterò differentemente gli autoinvest di Swaper e Viventor (non eliminerò qui la nazione, ma ne abbasserò il peso).

Anche il sudest asiatico, dove ho una parte dei miei investimenti su Mintos, è stato meno contagiato. L’altra “macroarea”, le ex repubbliche sovietiche, sembra stia subendo meno contagi, ma, soprattutto sulla Russia, ho io particolari timori sulle sottostime dei casi.

Non è detto comunque che la cosa cambi da qui alle prossime settimane, vista la facilità di propagazione dell’epidemia.

Per questo motivo ho ormai, tranne nel settore business e immobiliare, un portfolio la maggior parte composto da durata inferiore ai 3 mesi. La trovo una cosa importantissima per rendere i miei investimenti più liquidi se la situazione dovrebbe peggiorare drasticamente. Qui sotto, ad esempio, la mia situazione istantanea attuale dei prestiti (in euro) di Mintos:

Gli effetti sul settore dei consumatori privati non credo si vedranno nel brevissimo periodo, però l’accorciare il più possibile la durata, per evitare sorprese negative, credo sia il miglior modo per affrontare questo periodo di relativa incertezza.

Se siete interessati, abbiamo anche realizzato una settimana prima di questo articolo, insieme a Leonardo Pinna, una breve conversazione a due sui possibili effetti nel mondo degli investimenti in p2p lending della crisi attuale:

Per ora mi limito qui con le considerazioni, nel frattempo vedremo come evolverà la situazione, invitandovi tutti a rimanere connessi con il blog e a seguire il gruppo Telegram P2P Lending Italia.

In questo articolo ho pensato di condividere alcune delle mie principali informazioni che ottengo dai bilanci dei loan originator, allo scopo di poter sfruttare tale documento per aiutare a farmi un’idea dell’effettiva affidabilità di questi ultimi sulla capacità di garantirmi il buyback, prima di decidere se investirci qualcosa. Le stesse informazioni sono naturalmente applicabili ai bilanci delle piattaforme, nei casi in cui siano queste a garantirne l’eventuale buyback.

Alcune piattaforme, Mintos in particolare di cui ho appena aggiornato la recensione qui: Mintos review, pubblicano i bilanci dei propri loan originator allo scopo di dare all’investitore un’informazione ufficiale sul loro stato di salute, in modo tale che questo possa prendere le proprie decisioni di investimento nel modo più informato possibile. In caso di ritardi o default del prestito, infatti, in molti casi è il loan originator o la stessa piattaforma di marketplace che si obbliga con la formula del buyback guarantee a rimborsare l’investitore, secondo le modalità espresse nei vari contratti.

Saperli leggere per comprendere quanto effettivamente il loan originator sia affidabile la ritengo una cosa molto importante. Ma come fa da qui un investitore a valutare se il l.o. ha la capacità o meno di rimborsare tutte le eventuali necessità di buyback?

Una base importante (anche se non esaustiva) è saper cogliere ed interpretare delle semplici voci di bilancio che sono presenti in quasi tutti questi documenti ufficiali (se non proprio tutti).

Quelle che ritengo le più importanti sono le seguenti. Prenderò anche come esempi dei loan originator di Mintos per rappresentare meglio:

1- PROFITTO / PERDITA:

Questo è il più semplice, osservare se nell’anno l’intermediario è andato in profitto o in perdita nella sua attività. Non è risolutivo come molti credono, ma dà un’indicazione di massima sul suo stato di salute.

Mogo, con rating su Mintos pari a “A”, mostra degli utili di bilancio consistenti, qui sotto evidenziati nella riga (net profit of the period). Inoltre, dai valori in Euro si può vedere che il rating è giustificato anche dal buon volume di affari.

Monego, con rating C+ su Mintos, presenta invece la stessa riga con perdite (qui in euro) evidenti, -644k nel 2018 (nel 2017 si può notare dalla mancanza di valori che la società era appena partita).

Ancora più importante è secondo me osservare se l’intermediario fa utili o perdite “operative”, che non è la stessa cosa, ma se la sua attività operativa è in profitto, in quanto ci possono essere stati eventi straordinari non operativi che hanno influenzato il risultato finale e ci possono trarre in inganno se osserviamo solo quel dato. Ma quest’argomento meriterebbe un articolo specifico.

2- IMPAIRMENT TEST/ ACCANTONAMENTO VALORE CREDITI

: è una posta in bilancio che qualunque intermediario che si adegui agli standard internazionali deve mostrare dopo aver effettuato, almeno annualmente, un check sullo “stato di salute” dei propri crediti. Molto banalmente, se fra i crediti (nel concreto i prestiti ai richiedenti) ci sono dei crediti che presumibilmente non sono riscuotibili, o lo sono solo in parte, la parte ragionevolmente non riscuotibile dovrebbe essere messa come una perdita in bilancio già nell’anno in cui ci se ne accorge. Nei dettagli questa operazione di valutazione è più complicata, ma in questa sede va bene così. A bilancio viene messa come “perdita” la differenza con lo stesso valore risultante dal calcolo dell’anno precedente: è segno che c’è stato un peggioramento della solvibilità dei crediti. Può essere anche positiva tale differenza, se c’è stato invece un miglioramento. Inoltre, se il rapporto fra questo valore di svalutazione e il totale di crediti a bilancio è alto si può intuire che la qualità dei prestiti che elargisce l’intermediario è scarsa, quindi l’investimento attraverso di lui è più rischioso; se il rapporto è basso, la qualità è più alta e l’investimento attraverso di lui meno rischioso.

Come esempio virtuoso prendo Agro credit, a cui Mintos ha dato rating di A-. Addirittura nel 2018 ha avuto un risultato di impairment test positivo, cioè la valutazione dei propri crediti ha fatto sì che, rispetto all’accantonamento fatto l’anno precedente, il valore di rischio sia migliorato di 5.000€. L’anno scorso la situazione era peggiore: era stato accantonato nel 2017 un valore di 40k, pari al 16% dei crediti allora presenti (40.000/248.938).

Come esempio meno virtuoso prendo qui ancora Monego. In Monego nel 2018 si è dovuto applicare una perdita da svalutazione da impairment pari a 691.000€, cioè ben il 17% dei crediti.

3- RISERVE DI CAPITALE IN BILANCIO:

Questa posta permette invece di rispondere in parte alla domanda: se il loan originator deve garantirmi la buyback, quali sue risorse ha a disposizione in garanzia per potermela versare? Questo valore riassume le disponibilità proprie a lungo termine: gli utili degli anni precedenti che non ha distribuito e che quindi tiene “a riserva” o i versamenti dei soci per rimpinguare ulteriormente le risorse della società; quelle risorse quindi che non sono destinate al pagamento dei fornitori operativi della società (es. stipendi, o i costi della sede societaria, per intenderci). C’è da dire che in prima battuta il loan originator utilizzerà, se disponibili, le risorse liquide che ha a disposizione in quel dato momento, o la vendita dei suoi crediti o asset in un secondo. Ma la voce riserve di capitale indica quello che è a garanzia di tale buyback, in caso tutte le precedenti non siano utilizzabili. Se questa voce è minore c’è molta meno garanzia se il business sta andando male e l’intermediario è più rischioso; se questa voce è maggiore, anche se il business sta andando, magari momentaneamente, male, possiamo contare su più fondi in caso di necessità di buyback, quindi l’intermediario può essere considerato meno rischioso.

Credissimo, rating ricevuto da Mintos pari a A-, si vede che presenta delle riserve di bilancio (qui sotto in lev bulgari, 1lev = 0,5€) in aumento, grazie all’accumulo di utili durante gli anni. E’ arrivato ad avere riserve disponibili pari a 22k lev, con 33k lev di crediti a richiedenti, pari a ben 2/3!

Come esempio più negativo prendo Tigo, che ha rating C+ su Mintos, con i dati presentati in migliaia di Dinari macedoni (1 dinaro = 0,015€). Qui addirittura le riserve di bilancio sono negative. Si vede che nell’anno precedente (un anno con pochi volumi mossi) Tigo ha perso soldi e presenta una situazione chiaramente più rischiosa di Credissimo, dato che si trova ad essere esposto 127M di dinari (quasi 2 milioni di euro) verso i suoi richiedenti.

C’è da dire comunque che anche nelle voci “fondi” si possono in alcuni casi trovare fondi appositi accantonati dall’intermediario in forma non di capitale, ma di semplice “assicurazione” contro le eventualità future. Quindi per fare un’analisi approfondita si dovrebbe, quando ci sono le informazioni disponibili, fare la somma di queste due voci per calcolare i fondi di garanzia. Comunque mi risulta ad oggi sono pochi gli intermediari che utilizzano questi fondi specifici, probabilmente il numero crescerà comunque in futuro.

Questi sono i principali valori di bilancio che io osservo quando decido di prendere decisioni autonome sull’effettiva rischiosità dei loan originator. Esse devono certamente essere prese assieme ad altri valori, su cui è difficile scrivere in un semplice articolo, ma spero che questa breve spiegazione possa essere d’aiuto a chi è alle prime armi con i bilanci.

Se l’argomento è stato di interesse, fatemelo sapere, così in futuro approfondirò in caso questi elementi. E non dimenticatevi di iscrivervi al mio blog per ricevere sempre le notifiche sugli aggiornamenti!